Te comprendo, no hay problema, soy consciente de que cuando se carecen de argumentos es mejor inventarse una excusa que justifique la falta de capacidad para responder, tranquilo, no pasa nada.

Por cierto en el último articulo al que haces referencia, Galli no opina, hace un discurso victimista donde pregona a los cuatro vientos lo mucho que ha sufrido por defender la libertad de expresión cuando a lo que se ha limitado es a gestionar su empresa, lo que puede servirle para los incondicionales como tú, para nada más.

Sus ciertas o supuestas acciones en el pasado en pro de la libertad de expresión, yo no tengo constancia de ello, no deberían servir para justificar sus acciones en el presente y de lo que aquí se debería hablar es de su falta de respeto hacia las opiniones de los demás cuando tilda de “masa enfurecida” a los que no comparten su opinión, y que curiosamente esa opinión suya, acerca de la censura en Twitter, es coincidente con lo que el practica en su empresa.

Por cierto… hazle saber a aquel a quién defiendes y al que aludes aquí, ya que el no lo hace, que impostor es aquel que se hace pasar por lo que no es, ese es el verdadero impostor y las imposturas son lo que practica el impostor.

A partir de aquí ya puedes decir lo que quieras, desde tu comentario hacia mi no mereces mi atención. ¿Ves? elijo no responderte más, que es diferente a no saber que responder.

PD. Javier, como ya te dije en una ocasión me gusta lo que dices y como lo dices, aunque eres tremendamente directo, eres también sincero, honesto y justo en tus apreciaciones, algo que a tenor de lo que estoy viendo escasea más de lo que creía.

Para mi, esta meridianamente claro que el llamar gurús a Dans o Galli no tenía tintes peyorativos, no hay más que leerte, pero claro hay que ser capaz de leerte y no tener la intención de manipular tus palabras.

Saludos

Take it easy!

http://gallir.wordpress.com/2012/01/31/las-libertad-de-expresion-y-las-imposturas/

“Lo de “gurús” ya es como el talibanismo ortográfico, si no tienes argumentos, acúsale de gurú, aunque sólo se limite a hacer lo que haces tú: opinar públicamente.”

“Por más que algunos de los grandes gurús (Enrique Dans y Ricardo Galli, como más caracterizados) lo hayan encontrado la mar de natural, lo cierto es que no lo es. Y no sirve de justificación el hecho de que, en definitiva, Twitter es una empresa, un negocio, y que ha tenido que evitar como mejor ha podido o sabido que cada país afectado lo cierre por entero. Parece razonable, sí, pero es inevitable que la decisión sugiera un regusto de complicidad con ciertos regímenes abominables.”

Pero ya que te empeñas en que conteste a una alusión sobre la Asociación de Internautas, mira, voy a hacerlo: hasta donde yo sé, la Asociación de Internautas jamás ha censurado ningún comentario en sus foros, a no ser que se considere censura borrar un comentario en el que se califica a alguien de ladrón, de estafador o parecidos términos. Por no haberlo hecho (y no precisamente en nuestras páginas, sino en páginas ajenas) nos ha caído un palo enorme del que aún no hemos levantado, en términos económicos, cabeza. Y no en aplicación de la LISI, como dice Ricardo, sino, precisamente, por no habérnosla aplicado, en lo que se refiere a la trasposición de la directiva europea que exime de responsabilidad al prestador de servicios por los contenidos de terceros en esos servicios.

Más: yo no tengo nada que mondar en si Galli arriesga o no arriesga dinero con su empresa; ya imagino que sí, pero eso le atañe a él y no a mí y, por tanto, no alcanzo a comprender qué tengo yo qué decir de esa circunstancia, toda vez que en mi primer artículo no hice -ni por asomo- mención de tal cosa. Ni en el segundo, de hecho, porque creo que queda claro que me estoy refiriendo a recursos globales (como lo es Twitter y no Menéame, por más que Menéame, probablemente, tenga alguna trascendencia fuera de nuestras fronteras, pero no con la entidad suficiente como para que pueda ser considerado un recurso global).

Finalmente me reitero -aunque esto empieza a resultar cansino- en que yo no he criticado a nadie: me he limitado a discrepar de sus opiniones. Hablando de comprensión lectora… o de llevar ridículamente lejos el concepto de crítica.

El comentario de Ricardo Galli no solo fue desabrido, también fue demagogo, además de que su tono estaba totalmente fuera de lugar. He leído los comentarios de otras personas que mantienen su misma opinión y no me han producido el rechazo que las suyas si me han producido.

Calificar a quien no piensa como el de masa enfurecida, ya le define y nos viene a decir donde quiere situarse el y donde quiere situar a los demás.

Todo este asunto me ha hecho reflexionar profundamente y llegar una vez más a la conclusión de que no es oro todo lo que reluce, que no todos creen sinceramente en lo que pregonan y que algunos siguen creyendo que sus opiniones, por el simple hecho de pertenecerles a ellos, son mejores que las opiniones de los demás.

Cuando Ricardo Galli califica a quien mantiene una opinión contraria a la suya de masa enfurecida, y lo hace sin argumentar, y yo creo que sin reflexionar, nos esta diciendo que las opiniones de quienes discrepan de la suya son, cuando menos, poco reflexivas y que por eliminación las suyas si son producto de la reflexión, es decir, juez, jurado y parte, si, muy democrático, como para hablar de libertad.

Cuando además vemos que defiende lo que el ya practica, a sus mismas palabras me refiero, creo que podemos deducir sin temor a equivocarnos que lo que defiende son sus intereses, por encima del interés de la mayoría, y eso tampoco me parece muy democrático, vamos, digo yo.

Creo que la decisión de Twitter va a traer muchas cosas buenas y una de ellas es empezar a cuestionarnos cuestiones que dábamos por sentado.

Issac

Si Galli se juega su empresa y su dinero lo hace porque quiere, que se dedique a otra cosa, nada deberían tener que ver sus intereses personales con la defensa de la libertad de expresión.

Aunque los responsables últimos sean quienes hacen las leyes, todos tenemos nuestra parte de responsabilidad, si esto no fuese así podríamos vernos algún día en la situación de tener que defender a quienes cometen atrocidades por el simple hecho de que ellos se limitan a cumplir ordenes, al fin y al cabo ellos también se limitan a cumplir la ley.

Me hace gracia que cites estas palabras suyas. “Yo sí que me juego casi cada día para defender la libertad de expresión de usuarios en Menéame, que nos cuesta tiempo, dinero y riesgo.”

En si mismas ya son falsas, cualquier empresa, aunque no defienda la libertad, se juega el dinero, emplea tiempo y corre un riesgo, así que sobran.
Si se juega su tiempo, su dinero, y corre un riesgo, es por su propio interés y con la intención de ganar dinero, algo que el día que no haga dejara de hacer, lo quiera el o no.

Si quiere luchar por la libertad de expresión y por los derechos de los ciudadanos que monte una ONG o una fundación, pero no una empresa.

Nada tengo contra el querer ganar dinero, yo también soy empresario, pero por favor, un poco de vergüenza. No mezclemos churras con merinas.

“Yo sí que me juego casi cada día para defender la libertad de expresión de usuarios en Menéame, que nos cuesta tiempo, dinero y riesgo. Tú lo debes saber muy bien, por el caso de la Asociación de Internautas (donde resulta que vosotros sí habéis borrado comentarios, y nosotros nada, en un caso similar, y con el que tenemos más riesgos que la AI: http://gallir.wordpress.com/2010/01/13/los-presuntos-emails-en-nombre-de-ramoncin%C2%AE/ )

Lo preocupante es que tú sepas de esos problemas, que hayáis sido víctima de “leyes censuradoras” (y patéticas LSSI), pero critiques a dos personas (una de ellas, que se juega su empresa y dinero) por criticar la desinformación y manipulación objetiva. Y más preocupante, que nos critiques a nosotros, o a Twiter, cuando el objetivo es otro: los que hacen las leyes. Las que han ocasionado que AI haya tenido que censurar y encima pagar.”